Idag har jag fått samtal och mail från Aftonbladet bild som bad mig ta bort några av deras bilder som jag publicerat, i rask takt hörde sedan bildbyråerna IBL och Scanpix av sig. En imponerande djungeltrumma inom bildvärldens skrå.
"Fotografen har en ensamrätt till sina fotografiska verk i samma stund som de har skapats. Ensamrätten innebär att det enbart är fotografen som har rätt att sprida, göra exemplar av, överföra eller på annat sätt göra fotografierna tillgängliga för allmänheten.
Man kan regga en server i Afghanistan och blogga under en burka.
Snabbt som attan tog jag självklart bort Aftonbladets (som publicerats via ANP:s bildbyrå) och IBL:s bilder.
Scanpix informerade att det är de som har sålt alla kungliga bilder till ANP och Belga pictures- därför kan jag inte längre heller använda dem.
Har aldrig använt några av Scanpix egna bilder, medvetet, då jag aldrig hittat dem med vattenstämpel eller annan copyrightinformation.
Skandinaviska Scanpix berättade vidare att bl a de bilder på Michelle Obama och Drottning Elizabeth från Buckingham Palace även tillhör dem, trots att jag tagit dem på amerikanska sajter? Bara att radera.
En fotograf har alltid rätt till sina bilder, simple as that, och min blogg består ju av vattenstämplade bilder som jag självklart inte har rätten till, alltså måste jag nu självklart plocka bort dem. Pronto. Vi får se om vi kanske kan rädda någon Farah Diba bild kvar?
Det hjälper inte att man i timmar suttit och letat bilder med den allra största vattenstämpeln och anger källan till bildbyrå/ fotograf och publiceringsställe.
Trist men sant. No pardon.
Lagtexten lyder:
"Fotografen har en ensamrätt till sina fotografiska verk i samma stund som de har skapats. Ensamrätten innebär att det enbart är fotografen som har rätt att sprida, göra exemplar av, överföra eller på annat sätt göra fotografierna tillgängliga för allmänheten. Fotografen har även ensamrätt att ändra sitt fotografiska verk eller att överföra det till en annan konstart. Ensamrätten innebär att alla andra som vill använda ett fotografiskt verk måste ha tillstånd från fotografen".
Och tillstånd är dessvärre inte samma sak som bild med vattenstämpel och att ange källan.
Det finns flera fall i Sverige med upprättsdomar där Expressen, DN, Stockholms kommun, Aftonbladet mfl som har åkt dit, och det har alltid slutat med förlikning till fotografens fördel.
Det finns flera fall i Sverige med upprättsdomar där Expressen, DN, Stockholms kommun, Aftonbladet mfl som har åkt dit, och det har alltid slutat med förlikning till fotografens fördel.
Vilket är en självklarhet.
Skulle ju vara trist om denna lilla kungliga sida i cyberspace åkte dit för att bli den första att statuera exempel i landet på vilka bilder man inte får publicera i en blogg. Efter sex veckors existens.
Men visst finns det alternativ till att följa våra kungligheter!
Man kan regga en server i Afghanistan och blogga under en burka. Man kan ge tusan i att "pinga" så man inte hittas av en enda själ,
detsamma gäller att inte skriva ut fotografers och bildbyråers namn så de inte kan "googla sig själva", men det är verkligen inte ok..
Bara skriva om icke-hypade kungligheter och ta bilder som "ingen" äger?
Kanske kan starta en liten mailinglista bara till sina kungaintresserade vänner och göra ett nyhetsbrev när andan faller på?
Skriva om ståtliga slott, ordnar och oäkta utdöda kungabarn?
Ett annat alternativ är att jag fortsätter att skriva och ritar små streckgubbar?
Streck-drottningar? Streck-kronprinsessor?
Eller vad sägs om att länka till bilder och bara ha texter?
Enbart massa YouTube-klipp?
I vilket fall som helst måste jag radera majoriteten av bilderna nu, men låter en del texter vara kvar ett tag.
De flesta inlägg tar jag bort helt, då de inte har någon relevans utan sina olagliga foton. Det kan ta upp till 24 timmar innan bilderna är avlägsnade.
Med vad tror ni om att vara laglydig och bara använda bilder tagna före 1969 då copyrightlagen antogs eller ta bilder från en fotograf som har varit död i 70 år? Då är man på rätt sida om lagen.
Men dessvärre känns inga av alternativen speciellt lockande just nu, vare sig streckgubbar eller antika royals... För vi kan ju inte älta i gamla drottningar och deras tiaror hur mycket som helst...
Det är ju dagsfärska kungliga nyheter vi vill ha!
Men ni kära läsare får hålla er tillgodo med alla kungliga sajter med sina upphovsrättsliga bilder som finns därute i rymden, jag återkommer med information om hur vi ändå skall kunna gå vidare med detta ämne som fascinerar oss mest av allt!
Dessa bilder får vara här:
Dessa bilder är helt ok att publicera, men hur kul blir det i längden, att jaga bilder från fotografer som har varit döda i minst 70 år som plåtat drottningar som varit begravda minst lika länge? Hur fantastiska bilderna än må vara...
Tack för nu kära läsare, en stund!
Återkommer när jag klurat ut nåt fiffigt,
har ju märk på bloggstatistiken att Ni gillar royals!
Det var kul under de sex veckor det varade med Vickan!
Ber om ursäkt till de bildbyråer och dess fotografer vars foton jag använt.
Absolut inget illa uppsåt.
Raderar självklart bilderna. Och länkarna. Och era namn.
Hälsningar
/ Pia
kungligyra@gmail.com
Inlägg
